הכרעת דין בתיק נ"ב 6381-06-11

מחמת הספק - זיכוי הנאשמת מן העבירות שיוחסו לה.

כלפי הנאשמת הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי בעת שהנאשמת היתה בעלים

של רכב ובעת שרכבה, שחנה תחילה, הוסע על ידי הנאשמת אחורנית מן החניה בה עמד, נעשה הדבר עפ"י הטענה ע"י הנאשמת בחוסר זהירות, ללא תשומת לב מספקת לדרך ומבלי שנקטה הנאשמת באמצעים הדרושים כדי למנוע פגיעה, וכך עפ"י הטענה לא הבחינה הנאשמת ברכב אחר שחנה במקום, פגעה בו עם רכבה, וכי על אף שנגרם נזק לרכב האחר בהתרחשות התאונתית האמורה, לא השאירה הנאשמת את פרטיה לבעלת הרכב המעורב שניזוק .

המאשמת כפרה במיוחס לה (פרט לכך שהודתה שהרכב שמספרו וסוגו אשר מצויינים בכתב האישום הוא אכן רכבה).

לנוכח הכפירה נקבע התיק להוכחות והוצגו הראיות.

מטעם התביעה העידה עדת ראיה להתרחשות - הגב' עדי טרומר (ע.ת. 1) ובמסגרת עדותה הוגשו סקיצה שערכה העדה וכן הפתק אשר רשמה העדה על אתר ואשר אותו היא הותירה על הרכב הנפגע. (המסמכים הללו סומנו ת/1 ות/2).

עוד העידה מטעם התביעה הגב' שיפרה ברקן (ע.ת. 2) אשר היא הבעלים של הרכב הנפגע  ואשר במסגרת עדותה הוגש שרטוט שערכה בבית המשפט (סומן ת/3) וכן, בהסכמה, הצעת מחיר ממוסך לתיקון רכבה הפגוע (ת/4).

מטעם התביעה הוגשה עוד ,בהסכמה,  הודעת הנאשמת במשטרה (סומנה ת/5) וכן תעודת ביטוח שהציגה הנאשמת במשטרה (סומנה ת/6).

מטעם ההגנה העידה הנאשמת.

לבקשת ההגנה הוגש עותק נוסף של המסמך ת/1 אשר עליו סימון שסימנה עדת הראיה (ע.ת.1) לבקשת ההגנה במהלך הדיון בבית המשפט וזאת בקשר עם מיקום הימצאותה של העדה בעת שבה ראתה היא את ההתרחשות התאונתית ואת עזיבת הרכב הפוגע את המקום (סומן נ/1).

לאחר שנתתי דעתי למיכלול - ועל אף שבכל הכבוד עפ"י התרשמותי הישירה מצוייות לא מעט סתירות ותהיות בעדותה של הנאשמת  - מסקנתי היא שנותר בסופו של יום ספק סביר בקשר עם זהות הרכב הפוגע.

היות וכך, ומאחר שעסקינן במשפט פלילי, תהנה הנאשמת מן הספק ותזוכה.

ולהלן נימוקיה המפורטים של הכרעת הדין:

עדת הראיה (ע.ת.1) עשתה עלי רושם מהימן.

עסקינן גם יש לזכור בעדה נטראלית.

עם זאת, עולה מעדותה של עדה זו כי למעשה לא רשמה היא תחילה את מספרו של הרכב הפוגע אלא רק לאחר הליך שבו תחילה שיננה היא את מספרו של הרכב הפוגע ואז מסרה את המספר מילולית לבעלה אשר ישב לצידה ברכב וזה האחרון (הבעל) רשם את המספר ששמע מפי העדה באמצעות הקשה על הספרות במכשיר טלפון נייד.

הסניגורית אמנם לא ציינה זאת בטיעוניה בסיכומיה ואולם יש לשים לב כי בעלה של ע.ת. 1 לא הובא ע"י התביעה ליתן עדות בתיק זה.

ניתן אם כך לומר שחוליה בשרשרת אשר בסופו של דבר הביאה לרישום מספר הרכב על גבי הפתק ת/2 שהושאר ע"י ע.ת. 1 על המכונית הנפגעת, מצויה כחוליה חסרה.

זאת ועוד: